Aujourd'hui, il faut aider les riches

back

Want to support Global Action on Aging?

Click below:

Thanks!

Aujourd'hui, il faut aider les riches

CHRONIQUE DE L'ÉCONOMIE

By Eric Le Boucher, Le Monde

January 11, 2003

j'ai reçu, hier, une lettre d'un ami, économiste américain qui travaille à Washington, que je vous livre :

"Mais quand allez-vous finir par abandonner votre vieille morale qui vous pousse à vous porter constamment au secours des faibles, des blessés et des pauvres ? Non qu'il ne faille plus les plaindre et leur accorder votre commisération ; cela vous regarde personnellement. Mais la politique publique, elle, doit se défaire de ce dispendieux penchant. Il est temps de réaliser que, dans l'économie moderne, il faut s'y prendre tout autrement. Il faut aider les riches ! Oui, les riches ! Il faut que l'Etat les soutienne, leur accorde attentions, faveurs et de considérables baisses d'impôts. Pensez efficacité, pour une fois. Aujourd'hui, la classe capitaliste est celle qui investit, qui innove, qui prend les risques et qui élève la croissance. Et cette croissance plus forte, la société dans son ensemble en profite, y compris les pauvres. Ils ont des miettes, dites-vous ? Soyez réaliste : ce sont des miettes certes, personne ne le nie, mais ces miettes sont supérieures à celles que reçoivent les pauvres des politiques d'aides que vous vous acharnez à maintenir en Europe. A vouloir à tout prix s'occuper des plus nécessiteux, on se prive d'une dynamique de croissance forte et l'on enfonce tout le monde, y compris, finalement, les pauvres.

L'EUROPE VÉGÈTE

Regardez les Etats-Unis. L'adoption d'un capitalisme "patrimonial" et les baisses d'impôts de Ronald Reagan ont engagé une révolution conservatrice qui a provoqué un tournant historique dans la distribution des richesses. Le recul des inégalités amorcé dans les années 1930 s'est arrêté, et les écarts sont repartis à la hausse. OK. Et alors ? Le pays, menacé de toutes parts dans les années 1980, est devenu aujourd'hui l'hyperpuissance qu'on sait. L'URSS marxiste est morte. Le Japon planificateur est durablement dans les choux. L'Europe social-démocrate végète. L'Amérique a créé des dizaines de millions de nouveaux emplois de qualité et terrassé le chômage. Nous investissons des fortunes dans la recherche, dominons toutes les technologies de pointe, monopolisons les meilleurs artistes, sportifs et savants de la planète.

Et la pauvreté ? J'y viens. Vous serez d'accord : la meilleure façon de la faire reculer n'est pas de verser des subsides mais de créer plus d'emplois et d'améliorer les salaires grâce à de forts gains de productivité. Or c'est ce qui se passe aux Etats-Unis. Résultat : la proportion des Américains vivant sous le seuil dit de pauvreté est revenue de 15 % en 1990 à 12 % en 2001. Pour la première fois, le chômage des Noirs est passé sous la barre des 10 %. Et la pauvreté est un phénomène relatif : comme le notait l'économiste Daniel Cohen dans vos colonnes, la richesse moyenne des Européens qui se rapprochait de celle des Américains a été distancée depuis vingt ans. L'écart est revenu de 10 % à 40 %. Autrement dit, il vaut largement mieux être un Américain pas aidé qu'un Européen aidé...

LE PLAN BUSH

Convaincu ? Vous feriez mieux de nous emboîter le pas, car nous allons continuer. Le plan de soutien de "la croissance et l'emploi"annoncé par George W. Bush cette semaine va nous donner un nouvel avantage. Oh, je vous vois venir ! Vous allez me dire, en référence aux calculs de l'Urban Institute, que 42 % des 647 milliards de dollars sur dix ans du plan Bush vont aller au 1 % des Américains les plus riches. Qu'un ménage qui gagne 1 million de dollars épargnera 32 000 dollars et qu'un autre, sans enfant, vivant avec 21 000 dollars ne touchera que 47 dollars. Que la suppression totale de l'impôt sur les dividendes, mesure-phare du plan, ne concerne pas M. Tout-le-Monde, qui a mis son épargne dans un fonds de pension, mais va profiter aux très gros actionnaires. OK. OK. Mais justement ! Le plan va conforter les investisseurs, à un moment d'incertitudes après la baisse de la Bourse et avec la guerre qui se profile. Il va encourager l'investissement et l'épargne dont l'économie américaine, trop tournée vers la consommation, manque. Bref, il redonne de l'élan et nous permettra de maintenir notre croissance 1,5 % au-dessus de la vôtre. Comprenez enfin : il faut valoriser ceux qui vont de l'avant. Votre égalitarisme dépassé cause votre déclin.

DÉMOCRATIE

Je lui ai répondu ceci :

"Je ne suis pas certain, à lire les réactions des milieux concernés par le plan Bush, qu'il parvienne à son objectif de soutien de la croissance. D'autres mesures, des aides plus directes aux entreprises et aux épargnants, paraissaient meilleures. Mais on verra. J'en viens au fond : les inégalités sont-elles, dans une économie tirée essentiellement par l'innovation, facteur de dynamisme ? Est-ce la raison pour laquelle l'Amérique distance l'Europe ? Cher Tom, le chômage a été réduit autant sinon plus qu'aux Etats-Unis dans certains pays européens comme la Suède ou les Pays-Bas, qui ne sont pas des modèles d'inégalités, au contraire. Mais, j'en conviens, la croissance est supérieure de votre côté de l'Atlantique, et votre regain de puissance rend difficile le rejet total de votre argumentation. C'est d'ailleurs l'objet de toutes les réflexions sur le "modèle européen" que d'essayer de marier, à notre façon, égalité et dynamisme. Nous n'y sommes pas parvenus. Loin de là. C'est vrai.

Mais, de votre côté, l'avenir ne paraît pas si rose. L'Amérique fabrique une nouvelle lutte des classes, de trois classes : les pauvres, la classe moyenne et les super-riches. Le problème n'est pas qu'il y ait des riches de plus en plus riches. Le neuf n'est pas qu'il y ait des pauvres. Mais que la classe moyenne se déchire et que la majorité – ceux qui par manque de formation ou d'assurance personnelle ont peur d'aller de l'avant – rejette la compétition et les conditions précaires qu'on leur impose. Vous tiendrez plus longtemps que nous par votre foi en l'avenir, mais votre modèle est instable. Je parle de politique et de démocratie, pas de morale."

Eric Le Boucher